Jo Vandeurzen (CD&V;) inspireert tot extreemrechtse kettingmail (artikel op Blockwatch 17 maart 2007)

Naar aanleiding van mijn vorig artikel over "Omvolking" lees ik her en der dat één van de oorzaken van omvolking volgens de omvolkingswappies de "snel-Belg-wet zou zijn.

Op 12 maart 2007 verscheen over die snel-Belg-wet een artikel van mijn hand op de website BLOCKWATCH.

Omdat ik vind dat dit nog steeds een actueel artikel is, post ik het ook op mijn blog.

Jo Vandeurzen (CD&V;) inspireert tot extreemrechtse kettingmail

 

Standpunten - Actueel
Geschreven door Walter Bormans
maandag 12 maart 2007
12.03.2007 - "Ga zitten alvorens u dit leest!" Zo begint een vanuit extreemrechtse hoek massaal rondgestuurd mailbericht waarin de snel-Belgwet onder vuur wordt genomen. Opmerkelijk is dat daarbij een interview van CD&V-vooriztter Jo Vandeurzen met Het Laatste Nieuws als bron dient. Blokwatch onderzocht de beweringen. Zit u goed? De kettingmail Eind 2006 begint een kettingmail de ronde te doen waarin de nieuwe nationaliteitswetgeving onder vuur wordt genomen op basis van uitspraken die CD&V-voorzitter Jo Vandeurzen op 16-11-2006 in een interview met de krant Het Laatste Nieuws deed. Verschillende lokale tijdschriften van het Vlaams Belang drukken de schreeuwerige tekst eveneens af, daarbij voorzien van de nodige sfeerscheppende foto's, zoals de Vlaams Belang Krant Editie Maaseik in februari 2007 doet (zie illustratie / klik hier voor pdf 1,4 MB). Dat niet iedereen onvoorwaardelijk achter de wijzigingen in de nationaliteitswetgeving staat is evident. Discussie hierover is noodzakelijk, maar beweren dat met de wetswijzigingen de toegangspoort tot België voor de hele wereld wijd wordt opengezet, is van de pot gerukt én gefundenes fressen voor extreem rechts. Over welke wijzigingen gaat het en waar gaat de kettingmail de mist in? Blokwatch zocht het voor u uit. Voor de juristen: het betreft de artikelen 379 tot 388 uit de Wet houdende Diverse Bepalingen (I) van 27 december 2006 (verder afgekort tot WDB). BEWERING 1: automatisch Belg worden? FOUT: "Alle meerderjarige kinderen van een vreemdeling die Belg werd en in België woont, krijgen automatisch het recht op de Belgische nationaliteit, zonder dat ze nog naar België moeten komen. Ze zullen alles kunnen regelen vanuit hun eigen land. Ze hoeven verder geen enkele band met België te hebben! (...) Het volstaat dat ze een ouder hebben die naar België emigreert en zich laat naturaliseren. Daarna volgt de hele clan in het buitenland: meerderjarige kinderen, hun kinderen enzovoort. Na een tijd heb je in alle landen hele kolonies Belgen." JUIST: Vergeet in eerste instantie het woord "automatisch" maar. Niets gaat automatisch. De kandidaat-Belg die in het buitenland woont en van wie een ouder Belg is en ook in België woont dient een verklaring af te leggen voor het hoofd van de diplomatieke zending of de Belgische beroepsconsulaire post van de hoofdverblijfplaats. Om het simpel te stellen: men moet zich naar de Belgische ambassade of consulaat begeven en daar een verklaring afleggen.  Dat betekent echter nog niet dat de kandidaat-Belg de Belgische nationaliteit op een presenteerblaadje krijgt (art. 382 WDB - wijzigt art. 12bis §1,2° en §2 WBN). Er zal wel degelijk worden onderzocht of er een band met de in België verblijvende ouder(s) bestond en nog steeds bestaat. Eenmaal per jaar een verjaardagskaartje sturen, zal echter niet volstaan (daarover verder meer). Uit de foute tekst zou men ook kunnen afleiden dat een ouder "zomaar eventjes" naar België emigreert en zich ook "zomaar eventjes" laat naturaliseren. "Zomaar eventjes" naar ons land emigreren is echter al sinds de immigratiestop van 1974 onmogelijk. Gezinshereniging, erkenning als vluchteling en nationaliteitsverwerving zijn de enige wettelijke opties voor niet-EU-burgers om toegang te krijgen tot ons land. (Voor EU-burgers is arbeidsmigratie wel mogelijk.) Dat er zo een "hele clan" Belgen ontstaat in het buitenland, kan technisch niet om de eenvoudige reden dat een ouder telkens in België moet verblijven vooraleer de meerderjarige kinderen de Belgische nationaliteit kunnen verkrijgen. Het begrip "verblijf" moet begrepen worden als hier wonen, hier verblijven.  Één van de verbeteringen in de wet, is dat het begrip "wettig verblijf" duidelijk in de wet wordt omschreven: "Onder wettelijk verblijf wordt verstaan, de situatie van de vreemdeling die toegelaten of gemachtigd is om voor een langere termijn dan drie maanden in het Rijk te verblijven of die gemachtigd is om er zich te vestigen, overeenkomstig de bepalingen van de wet van 15 december 1980 betreffende de toegang tot het grondgebied, het verblijf, de vestiging en de verwijdering van vreemdelingen" (dit is de vreemdelingenwet) (art.voegt art. 7bis toe aan de WBN). Dit betekent dat een wettig verblijf een verblijf is dat gedekt wordt door: - ofwel een "bewijs van inschrijving in het vreemdelingenregister", beter bekend als "de witte kaart" die meestal een geldigheid van één jaar heeft, en dan spreekt men van "toegelaten", - ofwel door een "verblijfskaart voor onderdanen van de EU" of "de blauwe kaart" en dan spreekt men van "gevestigd", - of ten slotte de "gele kaart", officieel "identiteitskaart van vreemdelingen", en dan spreekt men van "gemachtigd om zich te vestigen". De twee laatste verblijfsvergunningen hebben een geldigheid van vijf jaar. Stel dat sommigen zich die moeite getroosten van steeds wederkerende migraties als er al een wettelijke mogelijkheid bestaat, dan moeten ze ook nog eens minimaal drie jaar wachten vooraleer ze de Belgische nationaliteit door naturalisatie kunnen aanvragen. En aanvragen betekent nog niet krijgen. Intussen moet hun verblijf wel een wettelijk karakter hebben overeenkomstig de vreemdelingenwetgeving, of ze halen de vooropgestelde drie jaar wettig verblijf niet eens. BEWERING 2: één kaartje = een band? FOUT: "De hele wereld Belg lijkt wel een devies van de regering, dwars tegen alle Vlaamse partijen in!! Met nieuwjaar een kaartje sturen volstaat om de 'band' aan te tonen tussen de Belg en de kandidaat-Belgen!!!" JUIST: De zogenaamde band met België moet wel degelijk door meer middelen worden aangetoond dan door eenmaal per jaar een kaartje te sturen. De memorie van toelichting (MVT, blz. 251-252), het verslag van de plenaire kamerbesprekingen (blz. 13 + 18-19) en het verslag van de commissie justitie (blz. 9 + 45 e.v. ) maken duidelijk wat er moet worden verstaan onder "band". Vooreerst moer er, volgens de memorie van toelichting, bij de beoordeling van het begrip "effectieve band" rekening worden gehouden met "de frequentie en de intensiteit van deze band".  Verder geeft de MVT een korte opsomming van mogelijke "bewijsmiddelen": een verklaring van de Belgische ouder die het bewijs levert van het onderhoud van familiale banden met zijn kind door middel van het voorleggen van briefwisseling, recente foto's, telefoongesprekken, het bewijs van bezoeken bij de ouders door middel van het tonen van vliegtuigtickets of het bewijs van financiële bijstand. Dit is geen limitatieve lijst, maar elementen die het bestaan van een werkelijke band kunnen bewijzen (MVT blz. 251-252). Niet alleen de band op zich dient bewezen te worden, uit de bewijsstukken moet ook blijken dat er een zekere frequentie en intensiteit is van de aangehaalde banden. De banden moeten al bestaan, want de wetswijziging zegt duidelijk dat de aanvrager moet aantonen dat hij "werkelijke banden met zijn Belgische ouder of adoptant [heeft] bewaard" (WDB art. 382 §1,1° wijzigt art. 12bis §1,2°). BEWERING 3: het parket op buitenlands onderzoek?  FOUT: "Indien er twijfel bestaat over die band, die trouwens de enige voorwaarde is (!) om Belg te kunnen worden, MOET HET PARKET NAAR HET LAND VAN DE KANDIDAAT-BELG GAAN OM GINDER DE ZAAK TE GAAN ONDERZOEKEN !!!!! Onze parketten hebben in België toch weinig of niets te doen." JUIST: Dat het Parket naar het land van de kandidaat-Belg moet gaan om de aanvraag te onderzoeken staat nergens. Noch in de wettekst, noch in de memorie van toelichting, noch in het schriftelijk verslag van de Kamer, noch in het verslag van de commissie Justitie. Kortom, in geen enkel parlementair document kan men deze uitspraak van Jo Vandeurzen (CD&V) vinden. In het kamerverslag (blz. 19) staat wel een uitspraak van Jo Vandeurzen waarin hij zegt: "Het parket heeft [..] iets meer dan vier maanden de tijd om dat (veiligheidsrisico) in heel de wereld na te gaan en om advies uit te brengen. Ik herhaal het nog eens ‘om dat in heel de wereld na te gaan'." Of Vandeurzen hiermee bedoelde dat het parket effectief naar het buitenland moet, is weinig denkbaar. Er bestaan regels om het parket toe te laten naar een ander land te gaan om daar een onderdaan van datzelfde land te ondervragen of om een onderzoek in te stellen op vreemde bodem. Men noemt dat dan een "rogatoire commissie".  Het parket van de rechtbank van eerste aanleg te Brussel zal de onderzoeken moeten voeren van de aanvragen die in het buitenland worden ingediend. Welk zinnig mens zou kunnen verzinnen dat één parket de nodige mankracht en tijd heeft om voor elk dossier een paar rechercheurs de lucht in te sturen, als men al de toelating krijgt van het betrokken land? Minister Laurette Onkelinx (PS) alvast niet, want zij laat in de MVT optekenen dat "het voor het parket niets uitmaakt of de aanvraag in België of in het buitenland wordt ingediend" (blz. 13). Op de vraag van Vandeurzen waarom het parket van Brussel met het onderzoek wordt belast en niet het federale parket dat volgens Vandeurzen internationaal georiënteerd is, benadrukt de minister in dezelfde memorie van toelichting dat "nu al, in de huidige procedure, het parket van Brussel en niet het federaal parket dergelijk onderzoek voert." Verder beklemtoont ze dat "het niet iets nieuws is, en er, gelet op de goede samenwerking, geen reden was om dat te veranderen." En dat "het parket voor het onderzoek steeds een beroep kan doen op internationale netwerken, zoals Eurojust, het federaal parket en buitenlandse staatsveiligheidsdiensten" (blz. 13). Trouwens, Vandeurzen zegt zelf dat zijn uitspraak "om dat (het veiligheidsrisico) in heel de wereld na te gaan" betekent dat "het parket vragen moet stellen aan collega's of politiediensten in Zuid-Amerika, Afrika of Oost-Europa" (blz. 19). De bewering in de kettingmail dat het parket naar het buitenland moet gaan om daar ter plaatse het onderzoek te voeren, is dan ook niet alleen foutief maar een regelrechte leugen. BEWERING 4. Zwangerschapstoerisme? FOUT: Een volgens Vandeurzen veel toegepaste "truuk" in België is de volgende: zwangere vrouwen komen als toerist naar België en bevallen hier. Ze geven het kind niet aan bij hun ambassade. Volgens de Belgische wetgeving is dat kind dan statenloos, en heeft het dus recht op de Belgische nationaliteit.  JUIST: In casu gaat het om artikel 10 van de wet op de Belgische nationaliteit. Dit is echter niets nieuws. Wel nieuw is dat er een lid wordt toegevoegd aan dat artikel, waardoor het hier geboren kind, dat niet wordt aangegeven aan de autoriteiten van het land van de moeder, niet de Belgische nationaliteit krijgt, indien "het kind een andere nationaliteit kan verkrijgen, mits zijn wettelijke vertegenwoordiger(s) administratieve handelingen verrichten bij de diplomatieke of consulaire overheden van het land van de ouders of van één van hen" (art. 380 WDB wijzigt art. 10 WBN). In mensentaal betekent dat dus dat indien de moeder het kind niet aangeeft aan de autoriteiten van haar land, het kind niet de Belgische nationaliteit verkrijgt.  De moeder had het kind kunnen aangeven, en dat volstaat. Dit artikel is gewijzigd net om het aantal misbruiken te verminderen (blz. 247 en blz. 13). Weg "recht" op de Belgische nationaliteit dus. BEWERING 5:  moeder eist verblijfsvergunning FOUT: "Op basis daarvan eist de moeder een verblijfsvergunning, waarmee ze naar het OCMW stapt voor een leefloon. Tenslotte kan ze dan, als ze lang genoeg in het land is, zelf de nationaliteit aanvragen." JUIST: Ook vóór de wetswijziging kon een vrouw geen verblijfsvergunning eisen op grond van de Belgische nationaliteit van haar kind. Het krijgen van een verblijfsvergunning is geregeld in de vreemdelingenwetgeving en niet in de wet op de Belgische nationaliteit. Geen verblijfsvergunning betekent ook geen leefloon. Aangezien de moeder in het voorbeeld geen wettig verblijf kan hebben, kan ze ook niet de Belgische nationaliteit krijgen. NASCHRIFT Blokwatch contacteerde ook CD&V-vootzitter Jo Vandeurzen met onze bevindingen. Zijn interview met Het Laatste Nieuws dateert van voor de besprekingen in de Kamer van Volksvertegenwoordigers en moet vooral als een "schot voor de boeg" gezien worden, zegt hij. Vandeurzen wilde vooral zijn bezorgdheid uiten over het feit dat kandidaat-Belgen voortaan in het buitenland een aanvraag kunnen indienen. Tijdens de besprekingen in de Kamer zijn de vragen en opmerkingen van Vandeurzen beantwoord door minister van Justitie Laurette Onkelinx (PS). Die stelde onder meer dat men de aanvragen van kandidaat-Belgen met "de nodige soepelheid" moet behandelen. Waarop Vandeurzen zich afvroeg hoe soepel men wel kan zijn, gezien met gemak waarmee in sommige landen documenten vervalst worden. Vandeurzen betreurt wel dat zijn bedenkingen nu vanuit extreemrechtse hoek worden gebruikt om een angstcampagne te voeren. * * *

Omvolking / Umvolkung

 

Dit artikel verscheen op 28 mei 2022 als opiniestuk op de website van Het Observatorium. (https://www.hetobservatorium.be/2022/05/28/omvolking-umvolkung/)

Het Observatorium is, en ik citeer: Het Observatorium is een onafhankelijke nieuwssite over hedendaagse vormen van fascisme en rechtsextremisme in België en internationaal. Als nieuws- en kennisplatform maken we via onze website informatie over rechtsextremistische individuen en organisaties bekend en verspreiden we studies en publicaties.

De website van Het Observatorium is dus een must voor alle antifascistische activisten en mensen die zich terdege willen informeren over het gevaar van extreemrechts, fascisme en neonazisme.

 

Prolegomena

 

Waartoe een twittergesprek op 15 mei 2022, waarin ik zelf niet deelnam toe kan leiden.

Het was een korte discussie tussen @vanranstmarc, sinds de coronacrisis bekend viroloog en @SamvanRooy1, die wegens al te ranzig werd buiten gekeild door de Nederlandse islamofoob Geert Wilders[1].

 

Aanleiding was de dodelijke raid die een jonge Amerikaanse racist pleegde in Buffalo, NY en die 10 doden kostte. De schutter liet een manifest achter, waaruit blijkt dat hij vreesde voor een omvolking.

 

Van Ranst twitterde het volgende: “Daarom mogen we het nooit normaal vinden dat parlementsleden zoals Sam van Rooy en Dries Van Langenhove angst zaaien met het racistische concept “omvolking”. Er is altijd een vatbare minkukel die denkt dat hij die omvolking moet tegengaan door een paar mensen om te leggen.” https://t.co/TYEqDh2DRq

 

Het woord “omvolking” werkte op Van Rooy als een wespensteek. Hij verwees naar zijn open brief van 4 december 2020 aan Joël De Ceulaer op Doorbraak.be, getiteld: “Omvolking is harde realiteit”[2], volgens eigen zeggen een niet-academisch houding maar een artikel voor mensen die zich wél (sic) willen informeren en een integere discussie willen voeren.

Van Rooy nodige Van Ranst uit dit stuk te lezen hetgeen Van Ranst afwees met de boutade: Je kan veel vragen, maar niet dat ik Doorbraak lees. Ik heb ook mijn grenzen.

Van Rooy spartelde nog wat met de klassieke verdediging dat Van Ranst geen tegenargumenten heeft en dat hij wat de open brief betreft er geen speld tussen krijgt.

 

Ik heb evenmin als Marc Van Ranst veel zin om Doorbraak.be te lezen, meestal ken ik de standpunten van de auteurs wel en hoef ik ze niet tot in detail tot mij te nemen. Maar toch, het mag dan al geen enkele zin hebben om met extreemrechts in discussie te gaan, je kan wel hun opinies en open brieven lezen en deze schrijfsels ontmaskeren als zijnde extreemrechtse complottheorieën, geïnspireerd door een anti-migratiepolitiek en islamofobe haatsprekerij.

 

De omvolkingstheorie komt de jongste tijd regelmatig in het nieuws maar is niet nieuw. Het circuleert al jaren onder extreemrechts. Onder andere de neonazistische massamoordenaars Anders Behring Breivik (Utoya, Noorwegen) en Brenton Tarrant (Christchurch, Nieuw-Zeeland) gingen Payton Gendron (Buffalo, NY) al voor met hun door de omvolkingstheorie geïnspireerde aanslagen.

 

Uiteindelijk ben ik met dat ontmaskeren in het vooruitzicht, gezwicht. Ik heb er wel mijn tijd voor genomen. Ik heb het stuk van Rooy gelezen en ben tot de volgende bevindingen en commentaren gekomen.

 

Methodologie

 

Eerst heb ik uiteraard het stuk van Rooy gelezen om mij een eerste beeld te vormen. Vervolgens heb ik mijn “ontvolkingsgeheugen” opgefrist en aangevuld met stellingen waar ik niet genoeg van wist om een zo adequaat mogelijk artikel te schrijven. Of dat ook is gelukt moet de lezer beoordelen.

Ook de geschiedenis en de geopolitieke context van het begrip “omvolking/umvolkung” heb ik nader maar toch redelijk summier bestudeerd. Waarom summier? Het is niet mijn bedoeling om een geschiedenisboek te schrijven maar een artikel over de ontvolkingstheorie die binnen het Vlaams Belang en delen van de N-VA veel aanhang kent en dan hoofdzakelijk wat er in de open brief van Rooy wordt beweerd. Ik heb mijn korte studie over dit onderwerp beperkt tot die (hoofd)punten die belangrijk zijn voor dit opstel.

Je hoef dezer dagen gelukkig geen uren meer in bibliotheken te slijten, het internet heeft de bibliotheek voor een deel vervangen. Je vindt er zowel de extreemrechtse argumenten vóór als argumenten tegen de omvolkingstheorie.

Ik heb me dus eerst een beetje moeten inlezen, want weten wat het is, waar het vandaan komt is uiteraard niet voldoende.

Na het inlezen en digitale notities maken ben ik teruggegaan naar de open brief van Rooy, deze keer om het min of meer te onderwerpen aan close reading, om zoveel als mogelijk te kunnen weerleggen, maar ook om hem op bepaalde punten gelijk te kunnen geven moest ik die punten vinden.

 

Technisch; begrippen en letterlijke citaten typ ik in cursief, namen die voor het eerst vermeld worden typ ik in Vet.

 

Aan het einde komt een, zij het, summiere conclusie, want veel valt er niet te besluiten.

 

Omvolking. ¿Que?

 

Ik kan alvast beginnen met te stellen dat ik mij wel wil informeren en een integere discussie wil voeren, maar dat de open brief bitter weinig informatie bevat. Het is eerder een tirade tegen De Morgen en Joël de Ceulaer.

 

De term “omvolking” is in feite een germanisme en kent zijn oorsprong in nazi-Duitsland.

De inval van het leger van het Derde Rijk in Polen op 1 september 1939 als gevolg van het Molotov-Ribbentroppact waarbij Polen werd opgedeeld door Hitler en Stalin, was het begin van het uitwerken van het Generalplan Ost, een geheim plan van de nazi’s om grote delen van Midden- en Oost-Europa in te lijven en te germaniseren om Lebensraum te creëren voor het Duitse volk. Het inheemse, meestal Slavische volk diende voor dat doel vernietigd of verdreven te worden om door Umvolkung plaats te maken voor etnisch zuivere Duitsers.

 

Het concept Lebensraum is van sociaal-darwinistische oorsprong en werd door de NSDAP gretig omarmd en overgoten met de pseudowetenschappelijke rassenbiologie die resulteerde in het begrip rassisch minderwertig hetgeen dan weer een voorwendsel was voor de uitroeiing van Joden, Slavische bevolking, Roma en Sinti.

 

De idee van Germanisierung des Ostraumes is nog vóór de naziperiode ontstaan in de Weimarrepubliek onder de benaming Ostforschung. Het zou in de context van dit artikel echter te ver leiden om hier uitgebreider op in te gaan.

 

Tot daar in het kort waar het idee vandaan komt.

 

We maken een grote sprong in de tijd om vast te stellen dat de hele theorie heden ten dage in een omgekeerd perspectief wordt gebruikt, of moet ik zeggen misbruikt, door mensen die, voorzichtig uitgedrukt, niet vies zijn van enig complot-denken en extreemrechtse sympathieën.

 

Grondlegger van de moderne omvolkingstheorie is de Franse schrijver Renaud Camus. In 2010 schreef hij Le Grand Remplacement (De Grote Vervanging), een extreemrechtse complottheorie die stelt dat met steun van, of zelfs georganiseerd door een politieke elite om de bevolking van Frankrijk en de rest van West-Europa te vervangen door een bevolking uit voornamelijk Noord-Afrika en Sub-Sahara-Afrika. De omgekeerde nazi-Umvolkung dus.

 

De inkt van het boek was nog niet droog of de theorie werd al gretig opgevist door o.a. de Franse identitaire beweging, een extreemrechts, islamofoob georiënteerd groupuscule waartegen het Vlaamse Schild & Vrienden zich graag aanschurkt.

 

Het was de Franse extreemrechtse presidentskandidaat Éric Zemmour die de term in de belangstelling bracht met het oog op de presidentsverkiezingen waar hij uiteindelijk geen enkele rol van betekenis speelde.

De partij van Zemmour heeft de naam Reconquête, een verwijzing naar de herovering van Zuid-West-Europa op de Moren in de 8^ste eeuw die ook gepaard ging met Jodenvervolging.

 

Als het in Parijs regent dan druppelt het in Brussel, en ja hoor, je kon er donder op zeggen dat er ook in ons land sujetten zouden zijn die zich het omvolkingsdiscours eigen zouden maken.

Waar anders dan bij het Vlaams Belang zitten die mensen die zwaar lijden aan het conspiratief syndroom. Met name Filip De Winter schreef zijn eigen Grand Remplacement met het boek “Omvolking, de grote vervanging”. Hij schreef dit samen met Renaud Camus. Dus, niet alleen de titel werd deels gekopieerd, hij haalde de schrijver van het origineel er ook bij. Toch redelijk wat geestelijke armoede bij het VB.

 

Partijgenoot van FDW, Sam Van Rooy heeft de omvolkingsmicrobe uiteraard ook te pakken en met een open brief als antwoord op een column van 28 november 2020 uit de serie Uitkijkpost van Joël De Ceulaer waarin deze het redelijk zou vinden moest Van Rooy – samen met Dries VanLangenhove, Filip De Winter en Carrera Neefs – zich zouden terugtrekken uit de partij (Vlaams Belang dus) maakt hij deze infectie dan ook duidelijk.

 

En daar gaat het dus over, de open brief.

 

De open brief

 

Sam Van Rooy ziet er, althans voor sommigen, niet alleen uit als “de ideale schoonzoon”, hij is beleefd, ook dat. Hij begint zijn open brief met Beste Joël De Ceulaer. De mandatarissen van het VB zijn over het algemeen beschaafder in de omgang dan de meeste van hun kiezers, toch als die omgang openbaar is. Maar dit ter zijde.

 

Van Rooy opent zijn betoog met een verwijzing naar een twee uur durend diepgaand debat ……. over de vrije meningsuiting bij de Debatclub in oktober 2017, waarbij zij beiden niet fundamenteel van mening verschilden. Het schandalige gebrek aan islamkitiek en dat er in de mainstream media een probleem is met politiek correct eenheidsdenken waren twee punten van overeenstemming.

Blijkbaar vindt Van Rooy het merkwaardig dat er iemand niet met hem van mening verschilt over sommige onderwerpen. Het is niet omdat iemand extreemrechts is dat men het over alles oneens moet zijn. Het is uiteraard zo dat er voor het VB nooit genoeg islamkritiek zal zijn.

 

Verder gaat het over de bakken kritiek die De Ceulaer kreeg wegens zijn interviews met De Winter, Van Langenhove en de vader van Dries, Wim Van Rooy, ooit woordvoerder van de Vlaamse Pegida-beweging.

Daarna werden er geen extreemrechtse politici meer geïnterviewd door De Ceulaer die nu weer veilig binnen de ideologische bandbreedte blijft die de Vlaamse mainstream media al zo lang afbakenen.

Als voorstander van het cordon médiatiqie vind ik die kritiek trouwens terecht. Als je een VB-er interviewt dan geef je hem/haar een forum om hun abjecte Weltanschauung rond te strooien.

 

In de column Uitkijkpost van Joël De Ceulaer figureert van Rooy naar eigen zeggen wel eens, maar een de eer om door de senior writer te worden geïnterviewd heeft hij helaas nog niet gehad. Op zo een Brief aan… heeft Van Rooy eens gereageerd. Die bewuste brief aan de voorzitter van het VB, Tom Van Grieken, ging onder andere over de uitspraak van deze laatste Een kat die wordt geboren in een viswinkel, is daarom nog geen vis.

 

Er volgt een semantisch spelletje omdat, aldus Van Rooy, De Ceulaer bewust het woordje daarom heeft weggelaten en dat het weglaten van dat voornaamwoordelijk bijwoord de betekenis van dat citaat compleet verandert.

Mijn taalgevoel zei dat er iets niet klopte, en inderdaad, het woord “daarom” is geen voornaamwoordelijk bijwoord, maar een gewoon redengevend bijwoord.

Voor de duidelijkheid citeer ik de hele zin over het woordje “daarom”.

Mét het voornaamwoordelijk bijwoord ‘daarom’ laat het immers de opening voor eenieder met migratieachtergrond die voldoende geïntegreerd en dus Vlaming onder de Vlamingen is. Zónder ‘daarom’ impliceert het citaat echter dat wij in geen enkel geval iemand met migratieroots als Vlaming zouden aanvaarden. Wat aantoonbare onzin is.

Van Rooy wil dus in feite zeggen dat sommige katten die in een viswinkel geboren worden daarom toch vis kunnen zijn.

Semantisch gezwets van de bovenste plank.

 

Ook nog dit, door datzelfde onvolledige citaat beschuldigde De Ceulaer het VB van racisme en deed hij aan racificatie, een neologisme dat door de Nederlandse filosoof Paul Cliteur wordt gedefinieerd als het tot een rassenkwestie maken wat daar in feite niets mee te maken heeft.

Van Rooy haalt zijn wijsheden alleen bij geestesgenoten, want Cliteur is sinds 2015 verbonden aan de Nederlandse partij Forum voor Democratie van Thierry Baudet.

Het woord racificatie is niets anders dan een verzinsel om racisme te minimaliseren en te vergoelijken.

 

En dan, bijna in de helft van de open brief komt “omvolking” eindelijk ter sprake. De Ceulaer had in een andere Brief aan…., deze keer aan Van Langenhove immers geschreven U dreigt met wat in uw kringetje bekendstaat als de zogenaamde “omvolking” — een van racisme doordrongen waanbeeld dat bedoeld is om mensen bang te maken, op te hitsen en naar uw partij te loodsen.

Van Rooy vindt dat toch wat te mager wat betreft argumentatie met betrekking tot het voorstel van De Ceulaer aan Van Rooy om zich uit de partij terug te trekken.

Misschien wat weinig argumentatie, maar wel de nagel op de kop en in feite moet er niet meer argumentatie zijn om het VB van racisme en bangmakerij te beschuldigen.

 

Van Rooy geeft dan een korte definitie van “omvolking”, een volk vervangen door een ander volk, mensen met een migratieachtergrond.

Vervolgens bestaat hij het om van twee artikels in De Morgen van 7 februari 2013[3] en 25 februari 2019[4] over het aantal nationaliteiten en de demografische evolutie in Antwerpen te zeggen dat deze artikels over niets anders ging dan over “omvolking”.

Hij geeft dus een totaal andere context aan die artikels en probeert ze door herinterpretatie in zijn extreemrechts voordeel om te buigen.

 

De open brief handelt in feite meer over de krant De Morgen dan over omvolking, want Van Rooy gaat verder met zijn aanval op De Morgen door te stellen dat de krant een pensée unique hanteert en louter cijfermatige en overwegend positieve informatie brengt.

Er worden verder wat mensen geciteerd over de mislukking van de multiculturele samenleving, maar enkel en alleen Mark Elchardus dient men serieus te nemen, want die heeft verklaard dat omvolking ‘een reëel gebeuren (is) in het hedendaagse Europa’[5].

We weten uiteraard al langer dat men bij het VB enkel die mensen au sérieux neemt die het VB naar de mond praat.

 

Van Rooy stelt dat omvolking geen complot is. Het is volgens hem wel een rechtstreeks en logisch gevolg van bepaalde door ideologie of opportunisme gestuurde beleidskeuzes inzake landsgrenzen, asiel, migratie en integratie. Veruit de meeste traditionele politici bewerkstelligen immers deze ‘Grand Remplacement’ (Renaud Camus) zonder daar al te veel bij na te denken.

Er volgt nog wat geleuter over Antwerpen waar er wijken zijn die volledig ontvolkt zijn van onze eigen mensen en die ingenomen zijn door andere groepen, iets wat CD&V-er Walter De Donder heeft gezegd[6] en daarom wellicht welkom zal zijn bij het VB moest hij bij CD&V vertrekken. Ook de Parijse banlieue Saint-Denis wordt als voorbeeld aangehaald[7] omdat er geen vrouwen meer in het straatbeeld zouden verschijnen.

Van Rooy stelt dat in dat soort wijken onze cultuur immers zo goed als verdwenen is. Er heeft een soort culturele genocide plaatsgevonden. Daarbij is onze eigen westerse, Europese cultuur (grotendeels) vervangen door de islamitische.

Om een en ander wat bewijskracht te geven haalt Van Rooy de vlucht uit Molenbeek aan van oorlogsfotograaf Teun Voeten[8] en een bevriend jong Indisch-Lets koppel dat nog niet zolang geleden de Antwerpse Brederodewijk is ontvlucht wegens de Turks-Koerdische spanningen en geweldsuitbarstingen aldaar.

Een hele theorie bouwen rond enkele uitzonderlijke voorvallen en dan die theorie als de enige waarheid verkondigen, dat is hetgeen Van Rooy hier doet.

 

Ten slotte krijgt Joël De Ceulaer nog een sneer te verwerken dat hij zich beperkt tot het gratuit afzeiken van politici wier ‘extreemrechtse’ gedachtegoed over omvolking en islamisering hij verafschuwt.

 

Tot hier de open brief van Sam Van Rooy aan Joël De Ceulaer.

 

Commentaar en conclusie

 

Typ Omvolking in de Google zoekmachine dan krijg je ongeveer 42.500 hits.

Het Duitse Umvolkung is goed voor 112.000 hits.

Het Franse Grand Remplacement levert voor maar liefst 81.100.000 hits op.

Zoek je in het Engels op Great Replacement dan krijg je een duizelingwekkende 4.050.000.000 hits.

Niet dat het veel wil zeggen, maar dan valt het in ons taalgebied nog mee.

 

Van Rooy mag dan al stellen dat omvolking geen complot is, de theorie errond is dat wel. De theorie krijgt bijna uitsluitend goedkeuring bij extreemrechtse partijen en politici. In ons land is dat het Vlaams Belang en delen van de N-VA, in Nederland is dat de PVV van Geert Wilders en het Forum voor Democratie van Thierry Baudet.

Hij geeft in zijn definitie ook aan dat omvolking gaat over het vervangen van een volk door een ander volk of volkeren.

 

In de loop der jaren, vanaf eind jaren 60, begin jaren 70 van vorige eeuw, zijn er nogal wat sociale woonwijken bijgekomen. Die werden van in den beginne bevolkt door arbeiders, veelal met een migratieachtergrond. Die wijken zijn nooit anders bevolkt geweest, dus daar kan men al onmogelijk spreken van omvolking. Hier is geen vervanging gebeurd.

De oude arbeiderswijken waren bijna uitsluitend bewoond door half of gans uitgebuite arbeiders, veelal dagloners. Toen de arbeidsomstandigheden en de lonen verbeterden konden vele arbeidersgezinnen zich een eigen woonst veroorloven en verhuisden ze massaal naar dikwijls groene buitenwijken.

Na WOII had het Westen veel arbeidskrachten nodig om de economie aan te zwengelen en de gastarbeiders die aangetrokken werden namen de plaats in de arbeiderswijken in van de oorspronkelijke bewoners.

Kan je dan spreken van omvolking? Neen, de arbeiderswijken werden door autochtonen verlaten en ingenomen door nieuwe buitenlandse arbeidskrachten die dikwijls na jaren eveneens die wijken hebben verlaten om elders in een rustiger buurt te gaan wonen.

De Limburgse mijncité’s werden door de mijnmaatschappijen speciaal gebouwd voor de mijnwerkers. Belgen vonden na de oorlog dikwijls ander, minder gevaarlijker en minder ongezonder werk en verlieten dan ook dikwijls hun cité-huizen die dan weer werden ingenomen door gastarbeiders.

Omvolking? Neen, een normale demografische en economische gang van zaken die zich mede door de globalisering voortzet, want globalisering is niet enkel en alleen wereldhandel, maar ook migratiestromen. Die migratiestromen worden dan ook nog eens aangewakkerd door armoede, natuurrampen en oorlogen.

Migratiestromen zijn er al sinds de Homo Erectus Afrika heeft verlaten en dat proces zal eeuwig blijven duren.

 

Je hoort het VB nooit klagen over wijken in het Maasland of de Noorderkempen die “omvolkt” zijn door Nederlanders die dikwijls goed in de slappe was zitten.

Of over de Amerikaanse en Europese expats die in de gegoede wijken in de Brusselse rand wonen.

In de ogen van deze islamofobe VB-ers worden onze steden dan ook enkel en alleen omvolkt door moslims.

De hele omvolkingstheorie vloeit voort uit racisme en moslimhaat, niet meer niet minder. Voor het VB en delen van de N-VA is elke moslim een gevaar, een potentiële terrorist die graag danst in onze straten wanneer er een aanslag wordt gepleegd.

 

Honderdduizenden Belgen zijn in de loop der decennia naar het buitenland getrokken om uiteenlopende redenen. Hebben die dan ook meegeholpen aan de omvolking van die landen?

 

Het is zoals Orsi Lukács uit Hongarije die al 15 jaar in ons land woont in een opiniestuk op VRT.be[9] schrijft Meneer Van Grieken: wij omvolken dit land niet, wij bevolken het.

 

  

Walther Bormans

 

---

[1] https://www.hln.be/buitenland/partij-wilders-zet-vlaamse-medewerker-op-non-actief-na-internetfilmpje-met-boerka-s~a067efda/

[2] https://doorbraak.be/omvolking-is-harde-realiteit/

[3] https://www.demorgen.be/nieuws/antwerpen-telt-meer-nationaliteiten-dan-new-york-nu-nog-amsterdam-kloppen~b1a5864f/

[4] https://www.demorgen.be/nieuws/antwerpen-telt-meer-inwoners-met-dan-zonder-migratieachtergrond~bd8aba50/

[5] https://www.demorgen.be/meningen/omvolking-is-zo-oud-als-de-straat-veel-ouder-zelfs~b18e4d5e/

[6] https://www.demorgen.be/politiek/antwerpse-wijken-volledig-ontvolkt-van-onze-eigen-mensen-de-donder-cd-v-onder-vuur~b6edc0db/

[7] https://www.ewmagazine.nl/buitenland/achtergrond/2016/12/vrouwen-worden-verbannen-uit-franse-moslimwijken-417777/

[8] https://www.demorgen.be/nieuws/oorlogsfotograaf-teun-voeten-weg-uit-molenbeek-dit-is-een-etnisch-religieuze-enclave~b0e89585/

[9] https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/01/15/opinie-omvolking/

Reactie op artikel "Het is officieel: de VS is partij in de oorlog in Oekraïne" van Paul Lookman

Dit artikel is een licht gewijzigde en aangevulde versie van mijn reactie op de website van Paul Lookman. (https://geopolitiekincontext.wordpress.com/2022/04/27/het-is-officieel-de-vs-is-partij-in-de-oorlog-in-oekraine/)

In zijn artikel geeft Paul Lookman duiding bij de verklaring van de Amerikaanse minister van Defensie Lloyd Austin dat de VS partij is in de oorlog. De VS is altijd al partij geweest, niet door mee te doen aan gevechten en bombardementen, maar financieel.

De Verenigde Staten is wellicht het meest oorlogszuchtige land ter wereld. Zowel binnenlandse oorlogen zoals tegen de inheemse stammen als buitenlandse imperialistische oorlogen zoals tegen Mexico en oorlogen om meestal linkse leiders af te zetten die niet naar de pijpen van de VS dansen zoals de invasie van Grenada. De lijst is lang heel lang.[1] en [2] Dan zijn er nog de niet rechtstreekse tussenkomst in gevechten maar militaire en financiële steun en smerige acties van de CIA zoals in Chili.

De meeste mensen in het Westen kijken niet verder dan de vreselijke gevolgen van een oorlog. Wat er jarenlang aan voorafgaat, in beide kampen, de sociale, economische, politieke en militaire context gaat aan de modale burger voorbij en ik moet toegeven, het is ook pas sinds het begin van de oorlog dat ik mij een beetje meer verdiep in het onderwerp.

De Westerse leiders die het ongenuanceerd opnemen voor het regime van Zelensky rekenen dan ook op de desinteresse van gewone burgers en werkmensen om zo hun propaganda in de dikwijls al even onwetende media te pompen. Dat Zelensky op gebied van het uitschakelen van de oppositie, het monddood maken van de media en de vrije meningsuiting sterk heeft beknot lees je niet in de Westerse pers. Ook Zelensky is net als Poetin een autoritair leider.

Welke modale burger weet dat Zelensky ook de Israëlische nationaliteit heeft en dat hij een fervent voorstander is van het ontspoorde zionisme.[3]  Zijn toespraak voor de Knesset sprak ook boekdelen. Deze toespraak werd door Asad Ghanem, senior lecturer aan de School of Political Sciences, University of Haifa en bekend als Anti-Israel Israeli Professor, “a disgrace” genoemd.[4] Met zijn discours probeert Zelensky ook Israël in de oorlog te betrekken. Daarom vergeleek hij de inval van Rusland met de Holocaust, maar in Israël zelf vindt men deze vergelijking “buitensporig” en meer nog, “het is onmogelijk om de verschrikkelijke geschiedenis van de Holocaust te herschrijven”.[5]

En om het nog eens duidelijk te zeggen, voordat ik van steun aan Poetin beschuldigd word, ik steun noch Zelinsky noch Poetin, ik steun vooral de onschuldige bevolking die het dank zij twee potentaten zwaar te verduren krijgt.

Ik ben het dan ook volkomen eens met hetgeen VN-topman Antonio Guterres vandaag (28/04/2022) zei in Kiev: “Oorlog is een absurditeit in de 21e eeuw”

[1] https://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Oorlog_van_de_Verenigde_Staten

[2] https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Wars_of_the_United_States#mw-subcategories

[3] https://www.jpost.com/international/article-703335

[4] https://www.middleeasteye.net/opinion/russia-ukraine-war-israel-palestine-zelensky-support-disgrace

[5] https://www.knack.be/nieuws/wereld/israel-vindt-zelensky-s-holocaustvergelijking-buitensporig/article-news-1848595.html

Reactie op artikel “Poetin: paria of profeet?” van Paul Lookman (https://geopolitiekincontext.wordpress.com/)

Op de blog van Paul Lookman (https://geopolitiekincontext.wordpress.com/) staan diverse artikels over de oorlog in Oekraïne. Paul Lookman heeft ook een paar boeken geschreven zoals

‘DE WERELD NA TRUMP EN MERKEL’ en 

‘HET ZIONISTISCH PROJECT ISRAËL’. 

Met zijn boeken en blog bewijst Paul Lookman zijn nuchtere kijk op een soms dronken lijkende wereld.

Op zijn jongste bericht “Poetin: paria of profeet?” heb ik onderstaande reactie geplaatst. Het is mijn mening en die hoeft niet per se door anderen onderschreven te worden.

Moet de wereld vandaag nog steeds twee machtsblokken hebben? Mijns inziens zijn we beter af zonder de NAVO en de CVVO maar ik ben dan ook geen machthebber met grootheidswaanzin. (Hoeveel mensen weten trouwens wat de CVVO is?)

Bij de VN is men wel erg snel geweest om Rusland uit de VN-Mensenrechtenraad te schoppen. Het zegt wel iets over hoe afhankelijk de VN en ook de NAVO is van de VS. Het is op aansturen van de VS, na nog steeds niet door onafhankelijke bronnen – ja meervoud – op gefundeerde wijze en met afdoende bewijzen beschuldigingen van mensenrechtenschendingen aan het adres van Rusland. Er was slechts een kleine meerderheid voor nodig, meestal van vazallen van de VS.

De VS moeten echter niet al te hoog van de toren blazen wat mensenrechten betreft.

Op de basis van Guantánamo op Cuba hebben zowat 800 mensen vastgezeten zonder enige vorm van een eerlijk proces, zelfs zonder enige officiële beschuldiging. Vandaag zitten er nog enkele tientallen[1].

Een tweede mensenrechtenfeit in de VS is dat van de activist van AIM (American Indian Movement) Leonard Peltier die al sinds 1977 = 45 jaar onschuldig vastzit in gevangenis Coleman 1 in Florida. Hij werd beschuldigd van moord op 2 FBI-agenten en dit op basis van valse getuigenissen, dat is intussen bewezen, maar toch wordt hij niet vrijgelaten. Amnesty International beschouwd Peltier dan ook terecht als politiek gevangene[2].

Nu het gaat om Rusland te weren zijn de VS plots wel heel erg geïnteresseerd in de VN-Mensenrechtenraad. Bij de oprichting van de Raad in 2006 hoefde het niet zo nodig, waarschijnlijk omdat de VS boter op het mensenrechtenhoofd hebben[3].

Toen de wandaden van de AZOV-militie in het Oosten van Oekraïne bekend raakten, hebben we weinig of niets gehoord van de moraalridders van de VS, de VN of de NATO, en laat ons daarbij de EU maar helemaal vergeten.[4].

Laat me duidelijk zijn dat ik tegen oorlog ben, tegen alle agressie tegen welk volk dan ook. Ik ben in de eerste plaats humanist, en als humanist ben ik voor het welzijn van elk volk en in dat opzicht was een dialoog tussen de NAVO en RUSLAND beter geweest, maar de NAVO heeft Rusland bedrogen. De bondgenoten hebben de Russen in 1990 beloofd om niet verder uit te breiden naar het Oosten, maar ze hebben het ene Oost-Europese land na het andere lid gemaakt, vrijgegeven documenten bewijzen dat[5] ^en [6]. Is het dan gek dat Rusland zich bedreigd voelt?

Ik wil hier niet de inval in Oekraïne goedpraten, maar als er geen dialoog meer mogelijk is, dan grijpt één van de protagonisten mogelijk naar wapens en dat is hier gebeurd.

Ik weet dat ik me niet populair maak met deze reactie, maar mijn mening is evenveel waard als andere. Als je tegenwoordig kritiek hebt op de NAVO en de VS, dan ben je in vele pogen automatisch pro-Poetin. Dat is hetzelfde met kritiek hebben op het ontspoorde zionisme, dan word je door sommigen weggezet als antisemiet.

Voor die mensen is de vrijheid van meningsuiting enkel van tel voor hun eigen mening, niet die van anderen.

Tot slot, elke oorlog wordt gewonnen door de propaganda, niet door feiten en bewijzen.

Reactie op de twitterkramp van Timmie Van Diepen

Journalist bij Het Belang van Limburg Timmie van Diepen schoot in een kramp op een reactie van @PaulLookman naar aanleiding van een tweet van eerstgenoemde over de uitsluiting van Rusland bij de VN-Mensenrechtenraad.

Van Diepen retweette een bericht van @XSovietNews welke schreef “Adopted! Russia suspended from the UN Human Rights Council.” Met daarbij een tabel met de stemmen v

Zelf schreef hij bij die retweet: “Wie steunt Rusland nog? Mooi samengevat in één beeld.”.

Paul Lookman vond dat een “juichende” tweet van Diepen die antwoordde dat hij “nergens gejuicht” had en verweet Lookman “intensieprocessen”.

Om een vervelend verhaaltje over “geloofwaardigheid” kort te houden, na de vraag om een degelijk onderbouwde repliek beschuldigde Van Diepen Lookman er uiteindelijk van “onterechte vuiligheid gespuid” te hebben.

Het is mijns inziens een historicus en journalist onwaardig om op die wijze zijn gal te spuwen. Hij zou beter tweets hebben genuanceerd en er meer duidelijkheid bij hebben gegeven. Hij heeft dan misschien niet gejuicht, maar zijn tweet bewijst in ieder geval zijn tevredenheid over de uitsluiting van Rusland.

Er zijn bij mijn weten maar weinig journalisten die tegen kritiek kunnen. Ik vermoed dat de oorzaak ligt bij de ivoren journalistentoren waarin ze zich bevinden. In zo een toren kan men soms bedwelmd worden door hoogmoed.

Timmie Van Diepen mag dan journalist zijn, een polemist zie ik zeker niet in hem, daarvoor kan hij misschien in de leer gaan bij Jeroen Brouwers, of tenminste zijn Hamerstukken lezen.

              

---

[1] https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/01/09/de-omstreden-amerikaanse-terreurgevangenis-op-de-basis-in-guanta/#:~:text=In%20totaal%20zijn%20er%20bijna,maar%20zaten%20wel%20jaren%20vast.

[2] https://www.amnesty.org/en/documents/amr51/4837/2021/en/

[3] https://www.standaard.be/cnt/dmf06042006_072

[4] https://www.frontnieuws.com/video-ontsnapte-burgers-uit-mariupol-klagen-misdaden-van-het-neonazistische-azov-regiment-aan/

[5] https://www.hln.be/buitenland/vrijgegeven-documenten-geven-toenmalig-sovjet-leider-gelijk-navo-beloofde-gorbatsjov-niet-uit-te-breiden-naar-oosten~aeec9720/

[6] https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early